Laotzu és a kínai filozófia[1]
Laotzu a Tao te csing (Dáodédzsing) „Az út és (annak) erénye” című klasszikusa legfontosabb logikai-episztemológiai szakaszai szerzőjének hagyományos neve. Egyesek szerint az ókori Kína nyugati részén alapított Csou-dinasztia (Nyugati Csou i. e. 1045-771, Keleti Csou i. e. 771-249) szertartásszakértőjeként szolgált. A Shih chi története szerint Konfuciusz (Kr. e. 549-479) rangidős kortársa volt, de elhagyta Kínát, amikor a Csou-dinasztia hanyatlásnak indult. A történet minden tekintetben lehetetlenül ahistorikus, ahogyan azt már csak a dinasztia történelmi dátumai is mutatják, de Laotzu esetében az, hogy a Csou hanyatlásakor elhagyta Kínát, azt jelentette, hogy nyugatra ment. Az ő idejében ez Szkítiát jelentette, így ő egy Hu „királyi (szkíta)” lehetett, mivel a modern idők előtt egyetlen kínai sem hagyta el otthonát, hogy idegenben lelje halálát. Ez önmagában azt jelzi, hogy vagy idegen volt, vagy annak tartották.
Laotzu biztosan nem volt kortársa Konfuciusznak, akinek úgy tűnik, nem volt „saját, új eszméket tartalmazó filozófiája”, mivel az egyetlen, hagyományosan Konfuciusznak tulajdonított, valószínűleg újító eszme, a cheng ming (zhéng ming) „a nevek egyenesítése” az Analekták egy nagyon „kései rétegéhez” tartozik, amely egy erősen rétegzett, összetett szöveg. Ez tehát nem egy valódi konfuciánus gondolat. Konfuciusz a hagyomány és az erkölcs tanítója volt, nem pedig a filozófiáé önmagában, de a közvetlenül neki tulajdonított anyag korábbi, mint a Laotzunak tulajdonított, így a kettőjüket időben el kell különítenünk.
Laotzu születési ideje és helye még csak megközelítőleg sem ismert, de bár kétségtelenül Konfuciusz (megh. 479) után született, jóval a Tao te csing legkorábbi, eddig felfedezett ősi kéziratos példánya (i. e. 300 körül) előtt, amely Laotzu néhány alapvető gondolatát tartalmazza, sok későbbi, mások által hozzáadott anyaggal együtt. Ez azt sugallja, hogy Laotzu saját munkásságát valamikor a korai ötödik és a késő negyedik század közé helyezzük.
Laotzu idegenségére azonban szilárd bizonyítékok vannak. Kínai „filozófusneve” rendkívül szokatlan. Az ősi filozófusok neveit általában úgy képezték, hogy az illető vezetéknevét vagy teljes nevét (amely magában foglalja a vezetéknevet) vették, és hozzáadták a tzu (zi) szót, amely szó szerint ‘fiút; gyermeket’ jelent, de a bölcsek és filozófusok egyfajta tiszteletére szolgáló végződésként használták. Mivel azonban a lao ‘öreg’ a kínaiban, akárcsak a magyarban, egy hétköznapi melléknév, a Lao-tzu (Laozi) név szó szerint azt jelenti: ‘öreg fiú’, ‘öreg filozófus’ vagy ‘öreg’. Ez tehát nem csak, hogy nem hasonlít az ókorból ismert számos más kínai filozófusnévre, de egyáltalán nem is tényleges tulajdonnév. Magában a Tao te csingben sem fordul elő. Ez arra utal, hogy ez egy későbbi becenév. A szokásos teljes neve, amely a Csuantzu-ban és a Hanfeitzuban (valamivel későbbi klasszikus filozófiai szövegek) többször is előfordul, szintén egyedi. A modern olvasat szerinti kiejtésben ez Lao-tan, (Laodan), népi etimológiailag ‘öreg hosszú fülek’-ként etimologizálják: Li Erh (Li Er) ‘Fülek Li’ néven szinizálódott később, ahol a Li a mindennapi kínai Li családnév, az Erh (Er) pedig a ‘fül’ vagy ‘fülek’ hétköznapi szava. A név tehát többféleképpen íródik, különböző kiejtéssel, és számos népi etimológiában megadott feltételezett jelentéssel, amelyek mind kétségesek, ami összességében azt bizonyítja, hogy a név valójában értelmetlen. Ezek mind a kínai kölcsönszavak jellegzetes, szokásos jellemzői. Az embernek tehát idegen neve van. A kérdés az, hogy milyen idegen neve?
Az ókorban a ma leírt és olvasott lao ‘öreg’ szót a ma leírt és olvasott k’ao (ka’o) ‘öreg’ karakterrel is írták. A k’ao és a lao karakterek grafikailag egymás részleges fordítottjai. Sőt, a Shih ming (egy későbbi Han-dinasztia korabeli mű) szerint a lao-t úgy ejtik, mint a hsiu-t, amelynek fonetikus változata a k’ao (kao). Így az ősi időkben magát a (lao)-t is úgy ejtették, mint a (k’ao)-t, vagy inkább, mint ennek a betűnek az ó-kínai olvasatát. Az ókori és középkori tudósok ezért a Lao karakter kiejtését ebben a névben úgy javították, hogy az K’ao olvasatú legyen. Ez röviden azt jelenti, hogy Lao-tan egyben K’ao-tan is volt. A K’ao-tan egyenesen rekonstruálható a következőre: a régi kínai *Gu- ~ *Gau plusz „dama ~ *tama”, ami a Gandhari Gudama vagy a szanszkrit Gautama, Buddha személynevének tökéletes átírása.
Mindez persze nem jelenti azt, hogy a történelmi Gudama (Gautama Sákjamuni), a Buddha, a korai ókorban eljött Kínába, és megírta a Laotzu-t vagy Tao te ching-et, „Az út és az erény klasszikusát”. Ezzel szemben definitíve bizonyítja, hogy Buddha és tanításainak bizonyos ismeretei eljutottak Kínába, amint azt a könyvnek már a felületes olvasása, valamint a Buddha személynevével, Gudamával (Gautama) való kapcsolata is sugallja. Ezt a tudást csak egy élő személy adhatta át, szóban, aki valóban elutazott Nyugatról Kínába, és megírta az első taoista klasszikus mű eredeti, korai magját. Innentől kezdve az egyértelmű hagyományos Laotzu nevet használjuk erre az egyébként ismeretlen emberre, akit Gudama (*Gautama) néven ismerünk. Neki tulajdonítják a Tao te ching néven ismert egész könyvet népszerűen – de pontatlanul.
Figyelemre méltó, hogy egy romlandó anyagra írt szöveg, amely a modern nyomtatási módszerek feltalálása előtt készült, két évezred után is ilyen kiváló állapotban maradt fenn. De egyszerűen megdöbbentő, hogy a bizonyított eredetű, kiásott guodiai kéziratot, amelyet régészetileg Kr. e. 300 körülre datáltak, bár különálló, nem bekötött és nem számozott lapokból áll, azonnal a Tao-te csing kéziratának ismerték el, függetlenül a közte és ugyanezen mű hagyományosan átadott azon szövegei közötti különbségektől, melyek a Kr. u.-i századok elejéről származnak.
Ez valami nagyon fontos dologra utal a szöveggel kapcsolatban. A Tao te csing tartalmán belüli feltűnő változatosság ellenére a nem politikai jellegű fejezetei figyelemre méltóak rendkívül sajátos gondolkodásmódjuk, megközelítésük és általános hangvételük miatt. Egyszerűen nincs rájuk precedens a kínai nyelvű irodalomban. Ezzel szemben a politikai fejezetek, bár gyakran hasonlítanak a többi fejezethez „taoista hangjukban” és megközelítésükben, elsősorban a kormányzásra összpontosítanak, mint sok hasonló szöveg a klasszikus korból. Ez arra utal, hogy a könyv eredeti magja néhány rövid és lényegre törő logikai-episztemológiai etikai fejezetből állt, amelyeket egyazon szerző írt, és ahogy a mű fokozatosan gyarapodott, a gondolatrendszerétől befolyásolt politikai fejezetek is bekerültek a műbe. Emellett figyelemre méltó, hogy a könyv versben íródott, ellentétben minden más klasszikus kori kínai nyelvű filozófiai munkával. Összefoglalva, a könyv eredeti magja gyökeresen különbözik minden mástól a korai kínai gondolkodásban, kivéve a hozzá kapcsolódó vagy tőle származó későbbi műveket, különösen a Csuangtzut. Már a legelső sorában (a hagyományos szövegben) kimondja a Buddhára visszanyúló alapelvet:
Az Út, amelyről beszélni lehet, egy mulandó Út.
A nevek, amelyeket meg lehet nevezni, mulandó nevek.
Ennek megfelelően a legfontosabb pontok a következők: a kínai klasszikus zseniális felismerése; szerzője *Gautama, akit hagyományosan Laotzu vagy Lao-tan néven ismernek; és az ő külföldi ihletése. Más okok is szólnak amellett, hogy a Laotzut (a Tao te csinget) a korai buddhizmus ihlette: szigorúan filozófiai tanításai magára Buddhára vezethetők vissza, a könyv többi része pedig Laotzut követően sokak hozzájárulásainak felhalmozódásával nőtt ki. Nivison éleslátóan állapítja meg: „A könyvnek elég anyaga nem szól a kormányzásról ahhoz, hogy megengedje annak lehetőségét, hogy ez egy olyan tanácsadó könyv legyen minden bölcs ember számára, aki úgy akar fennmaradni, hogy túlságosan nem erőlteti a dolgokat, aki hatékony lehet úgy, hogy csendes, nyugodt”.
Végül, a Tao-te-csing legrégebbi rétegében található, kifejezetten korai buddhista tanításokat az ellentétpárokról nem írhatta más, mint olyan személy, aki ismerte Gautama Buddha jellegzetes korai buddhizmusát, egy olyan szokatlan rendszert, amely elutasítja az Igazság és a Hamisság hagyományos szkíta ellentétpárját (amelyet Zarathusztra a filozófiája középpontjába állított). Könnyen elképzelhető, hogy egy kínai, aki ezeket az egzotikus eszméket tanította, „Gautama” néven maradt volna emlékezetes a tanító nevének gyakori ismétléséből, aki eredetileg tanította őket, pl: „Gau(tama) mester azt mondja…”
Laotzu alapvető tanításai tehát a logikára, az ismeretelméletre és az etikára vonatkoznak. Híresen javasolja a szemben álló ellentétpárok feloldását azzal, hogy azt mondja, hogy ezek egymáshoz vannak kötve, hogy emberi alkotások, hogy a természetben nincsenek eredendő abszolútumok:
Amikor az egész világ a szépséget szépnek ismeri, akkor keletkezik a csúfság.
Amikor mindenki ismeri a jót, akkor keletkezik a nem-jó.
A lét és a nemlét együtt születik.
A nehéz és a könnyű együtt valósul meg.
Hosszú és rövid kölcsönösen alakul ki.
A magas és az alacsony kölcsönösen teljesedik ki.
A jelentés és a hang egyetért egymással.
Az előtte és az utána követi egymást.
Mivel az ellentétek között nincs valódi határvonal, nem léteznek a természetben; emberi alkotások. Az emberek tehát megszabadulhatnak tőlük:
Szüntessük meg a tudást, szabaduljunk meg a megkülönböztetésektől!
Amit „túlkategorizálásnak” nevezhetünk, az így problematizálódik. A nagy későbbi taoista, Csuangtzu ugyanezt a pontot illusztrálja híres 2. fejezetében, a „Beszéd a dolgok kiegyenlítéséről” címűben, amely két nőről szól:
Mao Ch’iangot és Li Chi-t a férfiak szépnek tartották, de amikor a halak meglátták őket, a mélybe merültek; amikor madarak látták őket, magasra szálltak az égen, és amikor szarvasok látták őket, elszaladtak. Vajon a négy közül bármelyikük is ismerte a világ szépségének igazi elvét?
Laotzu tehát logikus megoldást ad egy logikai problémára, amely egyúttal etikai probléma is. Kétségtelenül későbbi, mint Konfuciusz, akit a legkorábbi filozófusnak szoktak mondani, de akárcsak Szolón, Thalész és a görög történelem más korai filozófusai, Konfuciusz is „bölcs ember”, aki más dolgokkal foglalkozik, különösen a hagyományos erkölccsel és politikával, nem pedig a szűk (modern) értelemben vett filozófiával. Bár vannak más jelöltek is a „legkorábbi kínai filozófus” címre, ők is többnyire erkölcsöt és általános bölcsességet tanítanak. Mivel az első, aki kínai nyelven ismeretelméletet és komoly logikát tanított, egyértelműen Laotzu, az ő műve a filozófia önmagában vett alapszövege Kínában. Később mások is követik. És az első filozófusnak jelölt többi kínai jelölttől eltérően Lao-ce rendszere végül egy jelentős belső ösvénnyé, a taoizmussá fejlődött.
[1] Ez az írás kivonatokat tartalmaz Christopher I. Beckwith: The Scythian Empire című könyvéből